Machine Learning A Bayesian and Optimization

Perspective 1st Edition Theodoridis Solutions

Manual pdf download

https://testbankfan.com/product/machine-learning-a-bayesian-and-
optimization-perspective-1st-edition-theodoridis-solutions-
manual/
We believe these products will be a great fit for you. Click
the link to download now, or visit testbankfan.com
to discover even more!

Understanding Machine Learning From Theory to

Algorithms 1st Edition Shwartz Solutions Manual

https://testbankfan.com/product/understanding-machine-learning-
from-theory-to-algorithms-1st-edition-shwartz-solutions-manual/

Optimization in Operations Research 1st Edition Rardin

Solutions Manual

https://testbankfan.com/product/optimization-in-operations-
research-1st-edition-rardin-solutions-manual/

Management A Faith Based Perspective 1st Edition

Cafferky Solutions Manual

https://testbankfan.com/product/management-a-faith-based-
perspective-1st-edition-cafferky-solutions-manual/

Law of Journalism and Mass Communication 6th Edition

Trager Test Bank

https://testbankfan.com/product/law-of-journalism-and-mass-
communication-6th-edition-trager-test-bank/
Abnormal Psychology An Integrative Approach canadian
4th Edition Barlow Test Bank

https://testbankfan.com/product/abnormal-psychology-an-
integrative-approach-canadian-4th-edition-barlow-test-bank/

Contemporary Criminal Law Concepts Cases and

Controversies 4th Edition Lippman Test Bank

https://testbankfan.com/product/contemporary-criminal-law-
concepts-cases-and-controversies-4th-edition-lippman-test-bank/

Integrated Marketing Communications 4th Edition Chitty

Test Bank

https://testbankfan.com/product/integrated-marketing-
communications-4th-edition-chitty-test-bank/

Organizational Behavior Global Edition 15th Edition

Robbins Test Bank

https://testbankfan.com/product/organizational-behavior-global-
edition-15th-edition-robbins-test-bank/

Macroeconomics for Today 9th Edition Tucker Test Bank

https://testbankfan.com/product/macroeconomics-for-today-9th-
edition-tucker-test-bank/
Integrated Advertising Promotion and Marketing
Communications 7th Edition Clow Test Bank

https://testbankfan.com/product/integrated-advertising-promotion-
and-marketing-communications-7th-edition-clow-test-bank/
 1

Solutions To Problems Of Chapter 8

8.1. Prove the Cauchy - Schwartz’s inequality in a general Hilbert space.

Solution: We have to show that ∀x, y ∈ H,

|hx, yi| ≤ kxkkyk,

and that equality holds only if y = ax, a ∈ C.

Solution: The inequality holds true for x and/or y = 0. Let now y, x 6= 0.

We have

0 ≤ kx − λyk2 = hx − λy, x − λyi

= kxk2 + |λ|2 kyk2 − λ∗ hx, yi − λhy, xi.

Since the last inequality is valid for any λ ∈ C, let

hx, yi
λ= .
kyk2
Thus
|hx, yi|2
0 ≤ kxk2 − ,
kyk2
from which a) the inequality results and b) the fact that the equality holds
iff x = ay.
Indeed, if x = ay, then equality is trivially shown. Let us now assume
that equality holds true. Then

hx, xihy, yi = hx, yi∗ hx, yi

and from the properties of the inner product in a Hilbert space we have

hx, ||y||2 xi = hx, hx, yiyi,

from which it is readily seen that

hx, yi
x= y,
||y||2
which proves the claim.
8.2. Show a) that the set of points in a Hilbert space H,

C = {x : kxk ≤ 1}

is a convex set, and b) the set of points

C = {x : kxk = 1}
2

is a nonconvex one.

Solution: From the definition of a Hilbert space (see Appendix) the norm
is the induced by the inner product norm, i.e.,
1
kxk = (hx, xi) 2 .
a) Let us now consider two points, x1 , x2 ∈ H, such that
kx1 k ≤ 1, kx2 k ≤ 1,
and let
x = λx1 + (1 − λ)x2 , λ ∈ [0, 1].
Then, by the triangle inequality property of a norm
kxk = kλx1 + (1 − λ)x2 k ≤ kλx1 k + k(1 − λ)x2 k,
and since λ ∈ [0, 1]
kxk ≤ λkx1 k + (1 − λ)kx2 k ≤ (λ + 1 − λ)1 ≤ 1.
b) Let two points such that,
kx1 k = 1, kx2 k = 1,
and
x = λx1 + (1 − λ)x2 .
Then we have that
kxk2 = hλx1 + (1 − λ)x2 , λx1 + (1 − λ)x2 i
= λ2 kx1 k2 + (1 − λ)2 kx2 k2 + 2λ(1 − λ)hx1 , x2 i
= λ2 + (1 − λ)2 + 2λ(1 − λ)hx1 , x2 i. (1)
From the Schwartz inequality (Problem 8.1), we have that
|hx1 , x2 i| ≤ kx1 kkx2 k, (2)
or
− 1 ≤ hx1 , x2 i ≤ 1. (3)
From (1) and (3) is readily seen that
kxk2 ≤ 1.
As a matter of fact, the only way for kxk2 = 1, is that
hx1 , x2 i = 1 = kx1 kkx2 k.
However, this is not possible. Equality in (2) is attained if
x1 = ax2 ,
and since kx1 k = kx2 k = 1, this can only happen in the trivial case of
x1 = x2 .
 3

8.3. Show the first order convexity condition.

Solution: Assume that f is convex. Then

f λy + (1 − λ)x ≤ λf (y) + (1 − λ)f (x)
or


f x + λ(y − x) − f (x) ≤ λ f (y) − f (x) .
Taking λ −→ 0, we can employ the Taylor expansion and get
f x+λ(y −x) −f (x) ≈ f (x)+λ∇T f (x)(y −x)−f (x) ≤ λ f (y)−f (x) ,

from which, in the limit we obtain

f (y) ≥ f (x) + ∇T f (x)(y − x). (4)

b) Assume that
f (y) ≥ f (x) + ∇T f (x)(y − x),
is valid ∀x, y ∈ X, where X is the domain of definition of f . Then, we
have
f (y1 ) ≥ f (x) + ∇T f (x)(y1 − x), (5)
and
f (y2 ) ≥ f (x) + ∇T f (x)(y2 − x). (6)
Combining the previous two inequalities together, we obtain
λf (y1 ) + (1 − λ)f (y2 ) ≥ λf (x) + (1 − λ)f (x) +
λ∇T f (x)(y1 − x) +
(1 − λ)∇T f (x)(y2 − x), (7)
for λ ∈ (0, 1). Since this is true for any x, it will also be true for
x = λy1 + (1 − λ)y2 ,
which results in


f λy1 + (1 − λ)y2 ≤ λf (y1 ) + (1 − λ)f (y2 ), (8)
which proves the claim.
8.4. Show that a function f is convex, iff the one-dimensional function,
g(t) := f (x + ty),
is convex, ∀x, y in the domain of definition of f .

Solution: Observe that,

g(λt1 + (1 − λ)t2 ) = f (x + λt1 y + (1 − λ)t2 y)
= f (λx + (1 − λ)x + λt1 y + (1 − λ)t2 y)


= f λ(x + t1 y) + (1 − λ)(x + t2 y) .
4

Also note that

g(t1 ) = f (x + t1 y), g(t2 ) = f (x + t2 y),

and taking the definition of convexity, the claim is now straightforward to

be shown.
8.5. Show the second order convexity condition.
Hint: Show the claim first for the one-dimensional case and then use the
result of the previous problem, for the generalization.

Solution: We start with the one-dimensional case. Let a function f (x)

be convex. Then we know from the first order convexity condition that

f ′ (x)(y − x) ≤ f (y) − f (x) ≤ f ′ (y)(y − x),

and dividing both sides by the positive quantity (y − x)2 , we get

f ′ (y) − f ′ (x)
≥ 0,
y−x
and taking the limit y −→ x we obtain
′′
f (x) ≥ 0. (9)

Assume now that the second derivative is non-negative everywhere. Then

select y > x and we get
Z y
′′
0 ≤ f (z)(y − z)dz
x
Z y
= f ′ (z)(y − z) |z=y
z=x + f ′ (z)dz
x
= −f ′ (x)(y − x) + f (y) − f (x). (10)

The above is true for y > x. Note that we can also show that

f (x) ≥ f ′ (y)(x − y) + f (y),

by using the identity

Z y
′′
0≤ f (z)(z − x)dz.
x

Thus we proved f is convex. For the more general case, consider

g(t) = f (x + ty),

form which we get ′′

g (t) = y T ∇2 f (x + ty)y.
Since this is true for any x, y and t and using the previously obtained
results, the claim is readily shown.
 5

8.6. Show that a function

f : Rl 7−→ R
is convex iff its epigraph is convex.

Solution: a) Assume f to be convex. We have to show that its epigraph

is a convex set. Let two points, x1 , x2 . From the convexity of f we have

f (λx1 + (1 − λ)x2 ) ≤ λf (x1 ) + (1 − λ)f (x2 ). (11)

Consider two points in the epigraph y1 = (x1 , r1 ) and y2 = (x2 , r2 ). Then

we have
λy1 + (1 − λ)y2 := y = (x, r)
with
x = λx1 + (1 − λ)x2 , (12)
r = λr1 + (1 − λ)r2 , (13)
and since y1 , y2 ∈ epi(f )

f (x1 ) ≤ r1 , f (x2 ) ≤ r2 . (14)

Combining (11) and (14) we get

f (x) ≤ λf (x1 ) + (1 − λ)f (x2 ) ≤ λr1 + (1 − λ)r2 = r,

hence y = (x, r) ∈ epi(f ) and the epigraph is convex.

b) Assume the epigraph to be convex. Then

y = λy1 + (1 − λ)y2 ∈ epi(f ),

hence
r = λr1 + (1 − λ)r2 ≥ f (λx1 + (1 − λ)x2 ) (15)
for any
r1 ≥ f (x1 ), r2 ≥ f (x2 ).
Thus (15) is also valid for r1 = f (x1 ), r2 = f (x2 ) and therefore

f (λx1 + (1 − λ)x2 ) ≤ λf (x1 ) + (1 − λ)f (x2 ).

8.7. Show that if a function is convex, then its lower level set is convex for any ξ.

Solution: Let the function f be convex and two points, x, y, which lie in
the lev≤ξ (f ). Then,
f (x) ≤ ξ, f (y) ≤ ξ.
Hence, by the definition of convexity,

f (λx + (1 − λ)y) ≤ λf (x) + (1 − λ)f (y) ≤ λξ + (1 − λ)ξ ≤ ξ,

which proves the claim, that λx + (1 − λ)y ∈ lev≤ξ (f ).

6

8.8. Show that in a Hilbert space, H, the parallelogram rule,

kx + yk2 + kx − yk2 = 2 kxk2 + kyk2 , ∀x, y ∈ H.

holds true.

Solution: The proof is straightforward from the respective definitions and

the properties of the inner product relation.

kx + yk2 = kxk2 + 2hx, yi + kyk2 ,

kx − yk2 = kxk2 − 2hx, yi + kyk2 ,

from which the parallelogram rule is obtained.

8.9. Show that if x, y ∈ H, where H is a Hilbert space, then the induced by
the inner product norm satisfies the triangle inequality, as required by any
norm, i.e.,
kx + yk ≤ kxk + kyk

Solution: By the respective definitions we have

kx + yk2 := hx + y, x + yi = kxk2 + hx, yi + hy, xi + kyk2 ,

or

kx + yk2 = kxk2 + 2Real(hx, yi) + kyk2

≤ kxk2 + 2|hx, yi| + kyk2
≤ kxk2 + kyk2 + 2kxkkyk = (kxk + kyk)2 .

where the Cauchy-Schwartz inequality has been used.

8.10. Show that if a point x∗ is a local minimizer of a convex function, it is nec-
essarily a global one. Moreover, it is the unique minimizer if the function
is strictly convex.

Solution: Let x∗ be a local minimizer. Then, there exists ǫ > 0 and

y∗ ∈
/ B[0, ǫ] such that

f (x∗ ) ≤ f (x∗ + ∆), ∀∆ ∈ B[0, ǫ],

and
f (y∗ ) < f (x∗ ).
Let
ǫ
λ := .
2||y∗ − x∗ ||
Then,
λ(y∗ − x∗ ) ∈ B[0, ǫ].
 7

Hence,


f x∗ + λ(y∗ − x∗ ) ≤ (1 − λ)f (x∗ ) + λf (y∗ ) < f (x∗ ),

which is not possible, since x∗ is a local minimizer.

Assume now that f is strictly convex and that there exist two minimizers,
x∗ 6= y∗ . Then, by the definition of strict convexity, we have that
1 1 1 1
f ( x∗ + y∗ ) < f (x∗ ) + f (y∗ ) = f (x∗ ),
2 2 2 2
which is not possible, since x∗ is a global minimizer.
8.11. Let C be a closed convex set in a Hilbert space, H. Then show that
∀x ∈ H, there exists a point, denoted as PC (x) ∈ C, such that

kx − PC (x)k = min kx − yk.

y∈C

Solution: Let x 6∈ C, otherwise it is trivial. Let ρ be the largest lower

bound of kx − yk, y ∈ C, i.e.,

ρ := inf kx − yk > 0.
y∈C

Consider the sequence,

1
ρn = ρ + .
n
By the definition of the infimum, for each n, there will be at least one
element xn ∈ C, such that

kx − xn k < ρn ,

which then defines a sequence, {xn }, of points for which we have that

ρ ≤ kx − xn k < ρn ,

or
ρ ≤ lim kx − xn k < lim ρn = ρ,
n→∞ n→∞
which necessarily leads to

lim kx − xn k = ρ (16)
n→∞

From the parallelogram law, we can write

k(x−xm )+(x−xn )k2 +k(x−xm)−(x−xn )k2 = 2 kx−xmk2 +kx−xnk2 ,

or
1
kxn − xm k2 = 2(kx − xm k2 + kx − xn k2 ) − 4kx − (xn + xm )k2 .
2
8

However, since C is convex, the point 12 (xn + xm ) ∈ C and we deduce

that
kxn − xm k2 ≤ 2 kx − xm k2 + kx − xn k2 − 4kρk.

Taking the limit for n, m → ∞ on both sides we get

lim kxm − xn k2 ≤ 0 ⇒
n,m→∞
lim kxm − xn k = 0.
n,m→∞

That is, xn is a Cauchy sequence and since H is Hilbert the sequence

converges to a point x∗ . Moreover it converges in C, since C is closed,
i.e., x ∈ C. Hence we have

kx − x∗ k = kx − xn + xn − x∗ k
≤ kx − xn k + kxn − x∗ k.

Taking the limit and using (16) we obtain

kx − x∗ k ≤ ρ.

However, since x∗ ∈ C,
kx − x∗ k ≥ ρ,
which means that
kx − x∗ k = ρ,
that is the infimum is attained, which proves the claim. Uniqueness has
been established in the text.

8.12. Show that the projection of a point x ∈ H onto a non-empty closed convex
set, C ⊂ H, lies on the boundary of C.

Solution: Assume that PC (x) is an interior point of C. By the defini-

tion of interior points, ∃δ > 0 such that

Sδ := {y : ky − PC (x)k < δ} ⊂ C.

Let
δ x − PC (x)
z := PC (x) + · ,
2 kx − PC (x)k
where by assumption kx − PC (x)k > 0, since x 6∈ C. Obviously z ∈ Sδ .
Hence,  

δ
kx − zk = |x − PC (x) 1 − .
2kx − PC (x)k
However, δ can be chosen arbitrarily small, thus choose

δ < kx − PC (x)k.
 9

However, this is not possible, since in this case

kx − zk < kx − PC (x)k,

which violates the definition of projection. Thus, PC (x) lies onto the
boundary of C.
8.13. Derive the formula for the projection onto a hyperplane in a (real) Hilbert
space, H.

Solution: Let us first show that a hyperplane, H, is a closed convex set.

Convexity is shown trivially. To show closeness, let yn ∈ H −→ y∗ . We
will show that y∗ ∈ H. Let

0 ≤ khθ, y∗ i + θ0 k2 = khθ, y∗ i + hθ, yn i − hθ, yn i + θ0 k2

= khθ, y∗ − yn ik2 .

Hence,
0 ≤ khθ, y∗ i + θ0 k2 = lim khθ, y∗ − yn ik2 = 0,
n→∞
or
hθ, y∗ i + θ0 = 0,
which proves the claim.
Let now z ∈ H be the projection of x ∈ H, i.e., z : PC (x). Then by the
definition
z := arg min hx − z, x − zi.
hθ,zi+θ0 =0

Using Lagrange multipliers, we obtain the Lagrangian

L(z, λ) = hx − z, x − zi − λ hθ, zi + θ0 .

For those not familiar with infinite dimensional spaces, it suffices to say
that similar rules of differentiation apply, although the respective defini-
tions are different (more general).
After differentiation of the Lagrangian, we obtain

2z − 2x − λθ = 0

or
1
z=(2x + λθ).
2
Plugging into the constraint, we obtain
hθ, xi + θ0
λ = −2 ,
kθk2
which then results in the solution.
10

8.14. Derive the formula for the projection onto a closed ball, B[0, ρ].

Solution: The closed ball is defined as

B[0, ρ] = {y : kyk ≤ ρ}.

We have already seen (Problem 8.2) that it is convex. Let us show the
closeness. Let
yn ∈ B[0, ρ] → y ∗ .
We have to show that y ∗ ∈ B[0, ρ].

ky ∗ k2 = ky ∗ − yn + yn k2 ≤ kyn k2 + ky ∗ − yn k2
≤ ρ2 + ky ∗ − yn k2 ,

or
ky ∗ k2 ≤ ρ2 + lim ky ∗ − yn k2 ,
n→∞
or
ky ∗ k2 ≤ ρ2 ,
which proves the claim.
To derive the projection, we follow similar steps as in Problem 8.13, by
replacing the constraint by

kzk2 = ρ2 ,

since the projection is on the boundary. Taking the gradient of the La-
grangian we get
2(z − x) + 2λz = 0,
or
1
z= x.
1+λ
Plugging into the constraint, we get

1
|1 + λ| = kxk.
ρ

When 1 + λ = ρ1 kxk, we get

ρ
z= x,
kxk

and when 1 + λ = − ρ1 kxk

ρ
z=− x.
kxk
 11

From the two possible vectors, we have to keep the one that has the smaller
distance from x. However,

ρ ρ
x− x < x+ x ,
kxk kxk
ρ
since kxk < 1. Thus,
1
1+λ= kxk,
ρ
and the projection is equal to
 ρ
kxk x, ||x|| > ρ
PB[0,ρ] (x) =
x otherwise.

8.15. Find an example of a point whose projection on the ℓ1 ball is not unique.

Solution: The ℓ1 ball of radius ρ = 1 in Rl is defined as

X
S1 [0, ρ] = {y : |yi | ≤ ρ}.
i=1

Let the point

x = [1, 1]T ∈ R2 ,
which obviously does not lie inside the ℓ1 ball of radius ρ = 1, since
kxk1 = 2 > 1. For any point y ∈ S1 [0, 1] we have

kx − yk1 = |1 − y1 | + |1 − y2 | ≥ 1 − |y1 | + 1 − |y2 |

or
kx − yk1 ≥ 2 − kyk1 ≥ 1.
That is, the ℓ1 norm of x from any point in the set S1 [0, 1] is bounded
below by 1. Consider the two points

y1 = [1, 0]T and y1 = [0, 1]T .

For both of them the lower bound is achieved, i.e.,

kx − y1 k = kx − y2 k = 1.

Moreover, one can easily check out that all points on the line segment

y : y1 + y2 = 1

can be projection points of x.

8.16. Show that if C ⊂ H, is a closed convex set in a Hilbert space, then ∀x ∈ H
and ∀y ∈ C, the projection PC (x) satisfies the following properties:
12

• Real{hx − PC (x), y − PC (x)i} ≤ 0.

• kPC (x) − PC (y)k2 ≤ Real{hx − y, PC (x) − PC (y)i}.

Solution: We know that PC (x) ∈ C. Hence, due to the convexity of C,

∀λ ∈ [0, 1]
λy + (1 − λ)PC (x) ∈ C.
Hence

kx − PC (x)k2 ≤ kx − (λy + (1 − λ)PC (x)) k2

≤ k(x − PC (x)) − λ(y − PC (x))k2 ,

which by the definition of the norm, gives

kx − PC (x)k2 ≤ kx − PC (x)k2 + λ2 ky − PC (x)k2 −

2λReal{hx − PC (x), y − PC (x)i}.

or
λ
Real{hx − PC (x), y − PC (x)i} ≤ ky − PC (x)k2 .
2
Taking the limit λ → 0, we prove the first property.
To prove the second property, since PC (y) ∈ C, we apply the previous
property with PC (y) in place of y, i.e.,

Real {hx − PC (x), PC (y) − PC (x)i} ≤ 0.

Similarly
Real {hy − PC (y), PC (x) − PC (y)i} ≤ 0.
After adding the above inequalities together and rearranging the terms we
obtain the second property.
8.17. Prove that if S is a closed subspace S ⊂ H in a Hilbert space H, then
∀x, y ∈ H,
hx, PS (y)i = hPS (x), yi = hPS (x), PS (y)i.
and
PS (ax + by) = aPS (x) + bPS (y).

Hint: Use the result of Problem 8.18.

Solution: We have that

hx, PS (y)i = hPS (x) + (x − PS (x)), PS (y)i

= hPS (x), PS (y)i,

since
x − PS (x) ⊥ PS (y)
 13

from Problem 8.18. Similarly, we can show that

hPS (x), yi = hPS (x), PS (y)i.

Hence
hx, PS (y)i = hPS (x), yi.
For the linearity, we have

x = PS (x) + (x − PS (x)),
y = PS (y) + (y − PS (y)),

where PS (x), PS (y) ∈ S and x− PS (x) ∈ S ⊥ and y − PS (y) ∈ S ⊥ . Hence

ax + by = (aPS (x) + bPS (y)) + (a(x − PS (x)) + b(y − PS (y))) ,

and since the term in the second parenthesis on the right hand side lies in
S ⊥ we readily obtain that

PS (ax + by) = aPS (x) + bPS (y).

8.18. Let S be a closed convex subspace in a Hilbert space H, S ⊂ H. Let S ⊥ be

the set of all elements x ∈ H which are orthogonal to S. Then show that,
a) S ⊥ is also a closed, subspace, b) S ∩ S ⊥ = {0}, c) H = S ⊕ S ⊥ ; that
is, ∀x ∈ H, ∃x1 ∈ S and x2 ∈ S ⊥ : x = x1 +x2 , where x1 , x2 are unique.

Solution:
a) We will first prove that S ⊥ is a subspace. Indeed if x1 ∈ S ⊥ and
x2 ∈ S ⊥ then
hx1 , yi = hx2 , yi = 0, ∀y ∈ S.
or
hax1 + bx2 , yi = 0 ⇒ ax1 + bx2 ∈ S ⊥ .
Also, 0 ∈ S ⊥ since hx, 0i = 0. Hence S ⊥ is a subspace.
We will prove that S ⊥ is also closed. Let {xn } ∈ S ⊥ and

lim xn = x∗ .
n→∞

We will show that x∗ ∈ S ⊥ . By the definition

hxn , yi = 0, ∀y ∈ S.

Moreover,

|hx∗ , yi| = |hxn , yi − hx∗ , yi|

= |hxn − x∗ , yi| ≤ kxn − x∗ kkyk → 0,
14

where the Cauchy-Schwartz inequality has been used. The last inequality
leads to
hx∗ , yi = 0 ⇒ x∗ ∈ S ⊥ .
b) Let x ∈ S ∩ S ⊥ . By definition, since it belongs to both subspaces,

hx, xi = 0 ⇒ x = 0,

c) Let x ∈ H. We have that

x = PS (x) + (x − PS (x)).

We will first show that x − PS (x) ∈ S ⊥ . Then we will show that this
decomposition is unique. We already know that

Real{hx − PS (x), y − PS (x)i} ≤ 0, ∀y ∈ S.

Also, since S is a subspace, ay ∈ S, ∀a ∈ R, hence

Real{hx − PS (x), ay − PS (x)i} ≤ 0,

or
aReal{hx − PS (x), yi} ≤ Real{hx − PS (x), PS (y)i},
which can only be true if

Real{hx − PS (x), yi} = 0.

We apply the same for jy. Then we have that

hx − PS (x), jyi = −jhx − PS (x), yi.

Recall that if c ∈ C
Imag{c} = Real{−jc},
Hence,

Real{−jhx − PS (x), yi} = 0 = Imag{hx − PS (x), yi}.

Thus,
hx − PS (x), yi} = 0, ∀y ∈ S,
and
x − PS (x) ∈ S ⊥ .
Thus

x = x1 + x2 , x1 = PS (x) ∈ S, x2 = x − PS (x) ∈ S ⊥ .

Let us now assume that there is another decomposition,

x = x3 + x4 , x3 ∈ S, x4 ∈ S ⊥ .
 15

Then
x1 + x2 = x3 + x4
or
S → x1 − x3 = x4 − x2 ∈ S ⊥ ,
which necessarily implies that they are equal to the single point comprising
S ∩ S ⊥ , i.e.,
x1 − x3 = 0 = x4 − x2 ,
hence the decomposition is unique and we have proved the claim.
Let us elaborate a bit more. we will show that,

PS ⊥ (x) = x − PS (x).

Indeed, PS ⊥ (x) is unique. Also,

x = PS (x) + (x − PS (x)).

or

PS ⊥ (x) = 0 + PS ⊥ (x − PS (x))
= x − PS (x),

since x − PS (x) ∈ S ⊥ . Note that we used the fact that if y ∈ S then

PS ⊥ (y) = 0.

Indeed,
ky − 0k2 = kyk2 < ky − ak2 , ∀a 6= 0 ∈ S ⊥
since

ky − ak2 = kyk2 + kak2 − 2Realhy, ai

= kyk2 + kak2

8.19. Show that the relaxed projection operator is a non-expansive mapping.

Solution: By the respective definitions we have,

kTC (x) − TC (y)k = kx + µ(PC (x) − x) − y − µ(PC (y) − y)k

= k(1 − µ)(x − y) + µ(PC (x) − PC (y))k.

a) µ ∈ (0, 1]. Recalling the triangle property of a norm (Appendix 8.15),

we get

kTC (x) − TC (y)k ≤ |1 − µ|kx − yk + µkPC (x) − PC (y)k

≤ |1 − µ|kx − yk + µkx − yk
≤ kx − yk.
16

b) µ ∈ (1, 2). In this case

kTC (x) − TC (y)k2 = (1 − µ)2 kx − yk2 + µ2 kPC (x) − PC (y)k2

+ 2µ(1 − µ)Real{hx − y, PC (x) − PC (y)i}
≤ (1 − µ)2 kx − yk2 + µ2 kPC (x) − PC (y)k2
+ 2µ(1 − µ)kPC (x) − PC (y)k2
= (1 − µ)2 kx − yk2 + µ(2 − µ)kPC (x) − PC (y)k2
≤ (1 − µ)2 kx − yk2 + µ(2 − µ)kx − yk2
≤ kx − yk2 .

To derive the bounds we used that 1 − µ < 0 and 2 − µ > 0, for µ ∈ (1, 2).
8.20. Show that the relaxed projection operator is a strongly attractive map-
ping.

Solution: By the respective definition we have,

kTC (x) − yk2 = kx + µ(PC (x) − x) − yk2

= kx − yk2 + µ2 kPC (x) − xk2 + 2µReal{hx − y, PC (x) − xi}
= kx − yk2 + µ2 kPC (x) − xk2
+ 2µReal{hx − PC (x) + PC (x) − y, PC (x) − xi}
= kx − yk2 + µ2 kPC (x) − xk2 − 2µkPC (x) − xk2
+ 2µReal{hPC (x) − y, PC (x) − xi}
= kx − yk2 + µ2 kPC (x) − xk2 − 2µkPC (x) − xk2
+ 2µReal{hx − PC (x), y − PC (y)i}
≤ kx − yk2 − µ(2 − µ)kPC (x) − xk2 .

where (8.15) has been used. Thus

µ(2 − µ)
kTC (x) − yk2 ≤ kx − yk2 − kTC (x) − xk2
µ2
(2 − µ)
= kx − yk2 − kTC (x) − xk2 ,
µ
where we used that
1
PC (x) − x = (TC (x) − x).
µ

8.21. Give an example of a sequence in a Hilbert space H, which converges

weakly but not strongly.

Solution: Define the sequence of points xn ∈ l2 ,

xn = {0, 0, . . . , 1, 0, 0, . . .} := {δni }, i = 0, 1, 2, . . .
 17

That is, each point, xn is itself a sequence, with zeros everywhere, except
at time index, n, where it is 1. For every point (sequence) y ∈ l2 , we have
that
X ∞ ∞
X
kyk2 := |yn |2 = |hxn , yi|2 < ∞,
n=1 n=1

by the definition of l2 space (Appendix 8.15). The previous inequality

implies that
hxn , yi −−−−→ 0 = h0, yi.
n→∞

On the other hand,

xn 6−→ 0,
since
kxn − 0k = kxn k = 1.

8.22. Prove that if C1 . . . CK are closed convex sets in a Hilbert space H, then
the operator
T = TCK · · · TC1 ,
is a regular one; that is,

kT n−1 (x) − T n (x)k −→ 0, n −→ ∞,

where T n := T T . . . T is the application of T n successive times.

Solution:
Fact 1:
T = TCK TCK−1 · · · TC1 := TK · · · T1
is a non-expansive mapping.

Indeed, ∀x, y ∈ H

kT (x) − T (y)k = kTK (TK−1 · · · T1 )(x) − TK (TK−1 · · · T1 )(y)k

≤ kTK−1 · · · T1 (x) − TK−1 · · · T1 (y)k
≤ ....................................
≤ kT1 (x) − T1 (y)k ≤ kx − yk.

Fact 2:
K
\
Fix(T ) = Ck := C.
k=1

Indeed, if x ∈ C then

TK TK−1 · · · T1 (x) = TK TK−1 · · · T2 (x) = . . .

= TK (x) = x.
18

Moreover, let us assume that ∃ x 6∈ C:

TK (x) = x.

Then ∀y ∈ C we have

kx − yk = kT (x) − T (y)k ≤ kT1 (x) − T1 (y)k,

as shown before. Thus,

kx − yk = kT1 (x) − T1 (y)k = kT1 (x) − yk ≤ kx − yk

or
kT1 (x) − yk = kx − yk, ∀y ∈ C.
which can only be true if x ∈ C and hence T1 (x) = x. Note that the
previous two facts are valid for general Hilbert spaces.

Fact3: If C is a closed subspace, then Tk , k = 1, . . . , K, and T =

TK TK−1 · · · T1 are linear operators. The proof is trivial from the respec-
tive linearity of the projection operators, Pk , k = 1, . . . , K. This is also
true for general Hilbert spaces.

Fact 4: The operator T is a regular one, i.e.,

kT n (x) − T n−1 (x)k −→ 0.

n−→∞

Recall from Problem 8.20 that ∀x ∈ H,

kT1 (x) − yk2 ≤ kx − yk2 − µ1 (2 − µ1 )kx − P1 (x)k2

or
1
kx − P1 (x)k2 ≤ kx − yk2 − kT1 (x) − yk2 ,


µ1 (2 − µ1 )
and by the definition

T1 (x) = x + µ1 (P1 (x) − x),

we get
µ1
kx − T1 (x)k = µ21 kx − P1 (x)k2 ≤ kx − yk2 − kT1 (x) − yk2 .


2 − µ1

Let now

kx − T2 T1 (x)k2 = kx − T1 (x) + T1 (x) − T2 T1 (x)k2

2
≤ (kx − T1 (x)k + kT2 T1 (x) − T1 (x)k)
≤ 2 kx − T1 (x)k2 + kT2 T1 (x) − T1 (x)k2 ,


 19

or
2µ1
kx − T2 T1 (x)k2 ≤ (kx − yk2 − kT1 (x) − yk2 )
2 − µ1
2µ2
+ (kT1 (x) − yk2 − kT2 T1 (x) − yk2 ).
2 − µ2
Let  
2µ1 2µ2
b2 = max , .
2 − µ1 2 − µ2
Then obviously, we can write

kx − T2 T1 (x)k2 ≤ 2b2 (kx − yk2 − kT12 (x) − yk2 ),

where

T12 (x) = T2 T1 (x) .
Following a similar rationale and by induction we can show that

kx − T (x)k2 ≤ bK 2K−1 (kx − yk2 − kT (x) − yk2 ), (17)

where,
T = TK TK−1 · · · T1 ,
and  
µk
bK = max .
1≤k≤K 2 − µk
Now by induction,

kT (x) − T 2 (x)k2 ≤ bK 2K−1 (kT (x) − y)k2 − kT 2 (x) − yk (18)

.........................................................

kT n−1 (x) − T n (x)k2 ≤ bK 2K−1 (kT n−1 (x) − y)k2 − kT n (x) − yk (19)
Summing by parts (17)–(19), we obtain
∞
X
kT n−1(x) − T n (x)k2 ≤ bK 2K−1 kx − yk2 < +∞.
n=1

Hence,
lim kT n−1 (x) − T n (x)k = 0.
n−→∞

Note that till now, everything is valid for general Hilbert spaces.
8.23. Show the fundamental POCS theorem for the case of closed subspaces in
a Hilbert space, H.

Solution: Fact 1: The relaxed projection operator is self adjoint, i.e.,

hx, TCi (y)i = hTCi (x), yi, ∀x, y ∈ H.

20

This is a direct consequence of the self-adjoint property of the projection,

when Ck is a closed subspace, i.e.,

hx, PCk (y)i = hPCk (x), yi = hPCk (x), PCk (y)i.

Fact 2: For a closed subspace, Ck , the respected relaxed projection oper-

ator is linear, i.e.,

TCk (ax + by) = aTCk (x) + bTCk (y), ∀x, y ∈ H.

This is also a direct consequence of the linear property of the projection

operator onto subspaces. This property is easily checked out that it is
readily transferred to T := TCK · · · TC1 .

Fact 3:

hx, T (y)i = hx, TCK · · · TC1 (y)

= hTCK (x), TCK−1 · · · TC1 (y)
= ...
= hTC1 · · · TCK (x), yi
= hT ∗ (x), yi,

where T ∗ = TC1 TC2 · · · TCK .

Fact 4: Let the operator T = TCK · · · TC1 , with Fix(T ) = C, where C is a

closed subspace. Then, the set

S := {y : y = (I − T )(z), ∀z ∈ H}

is also a (closed) subspace and it is the orthogonal complement of C, i.e.,

S = C ⊥.

The proof that S is a subspace is trivial, from the linearity of T . Also, let
x ∈ S ⊥ . Then, by the respective definition,

0 = hx, (I − T )(z)i = hx, zi − hx, T (z)i

= hx, zi − hT ∗ (x), zi = h(I − T ∗ )(x), zi, ∀z ∈ H.

Hence,
(I − T ∗ )(x) = x − T ∗ (x) = 0,
or
T ∗ (x) = x,
and since T ∗ and T have the same fixed point set (the proof trivial),

S ⊥ ⊆ C.
 21

Let now x ∈ C. Then

hx, (I − T )zi = hx, zi − hx, T (z)i

= hx, zi − hT ∗ (x), z, i
= hx − T ∗ (x), zi = 0,

since
T ∗ (x) = x,
which proves that
S ⊥ = C.
Note that what we have said so far is a generalization of Problem 8.18.
We are now ready to establish strong convergence.
The repeated application of T on any x ∈ H leads to T n (x) = (T T T )n(x).
We know that ∀x ∈ H there is a unique decomposition into two orthogonal
complement (closed) subspaces, i.e.,

x = y + z, y ∈ C and z ∈ C ⊥ , ∀x ∈ H

and that y = PC (x).

Hence, due to the linearity of T n (C subspace in H)

T n (x) = T n (y) + T n (z)

= y + T n (z),

since C = Fix(T n ). However,

T n (z) = T n (I − T )w, for somew ∈ H

= T n (w) − T n+1 (w)

and we know that

kT n (z)k = kT n (w) − T n+1 (w)k −→ 0.

Thus,
kT n(x) − PC (x)k −→ 0.
which proves the claim.
8.24. Derive the subdifferential of the metric distance function dC (x), where C
is a closed convex set C ⊆ Rl and x ∈ Rl .

Solution: By definition we have

∂dC (x) = {g : g T (y − x) + dC (x) ≤ dC (y), ∀y ∈ Rl }.

Thus let g be a subgradient, then

g T (y − x) ≤ dC (y) − dC (x) ≤ ky − xk.

22

The above is easily shown by the respective definition

dC (y) = min ky − zk ≤ min(ky − xk + kx − zk)

z∈C z∈C
≤ ky − xk + min kx − zk,
z∈C

or
dC (y) − dC (x) ≤ ky − xk.
Hence,
g T (y − x) ≤ ky − xk.
Since this is true ∀y, let

y : y − x = g ⇒ kgk2 ≤ kgk ⇒ kgk ≤ 1,

or
g ∈ B[0, 1].
/ C and g any subgradient. For any y ∈ Rl ,
a) Let x ∈

g T (y + PC (x) − x) ≤ dC (y + PC (x)) − dC (x).

However,

dC (y + PC (x)) = min ky + PC (x) − zk

z∈C
≤ kyk + min kPC (x) − zk,
z∈C

and letting z = PC (x)

dC (y + PC (x)) ≤ kyk.

Hence, we can write that

g T (y + PC (x) − x) ≤ kyk − dC (x), ∀y ∈ Rl .

Set y = 0. Then,

−g T (x − PC (x)) ≤ −kx − PC (x)k,

or
g T (x − PC (x)) ≥ kx − PC (x)k.
However,
kgk ≤ 1,
and recalling the Cauchy-Schwartz inequality, we obtain

kx − PC (x)kkgk ≥ kx − PC (x)k ⇒ kgk = 1,

and
g T (x − PC (x)) = kx − PC (x)k,
 23

which implies (recall condition for equality in the Cauchy-Schwartz theo-

rem)
(x − PC (x))
g= ,
k(x − PC (x))k
which proves the claim.
b) Let x ∈ C. Then by definition, we have

g T (y − x) ≤ dC (y) − dC (x),

and for any y ∈ C

g T (y − x) ≤ 0, kgk ≤ 1. (20)
l
If in addition x is an interior point, there will be ε > 0 : ∀z ∈ R

g T (x − ε(z − x) − x) ≤ 0,

since x − ε(z − x) ∈ C and the condition (20) has been used. Thus,

g T (z − x) ≤ 0, ∀z ∈ Rl .

Set z − x = g, which leads to

g = 0.

This completes the proof.

8.25. Derive the bound in (8.55).

Solution: Subtracting θ∗ from both sides of the recursion, squaring and

taking into account the definition of the subgradient, it is readily shown
that,

||θ (i) − θ∗ ||2 ≤ ||θ (i−1) − θ∗ ||2 − 2µi J(θ (i−1) ) − J(θ∗ ) +

µ2i ||J ′ (θ (i−1) )||2 .

Applying the previous recursively, we obtain

i
X
(i) 2 (0) 2
µk J(θ (k−1) ) − J(θ∗ ) +


||θ − θ∗ || ≤ ||θ − θ∗ || − 2
k=1
i
X
µ2k ||J ′ (θ (k−1) )||2 .
k=1

Taking into account the bound of the subgradient and the fact that the
left hand side of the inequality is a non-negative number, we obtain
i
X i
X
µk J(θ (k−1) ) − J(θ∗ ) ≤ ||θ (0) − θ∗ ||2 + µ2k G2 .


2 (21)
k=1 k=1
24

However, by the respective definition we get

(i)
J(θ (k−1) ) − J(θ∗ ) ≥ J∗ − J(θ∗ ), k = 1, . . . , i.

Employing the previous bound in (21), the claim is readily obtained, i.e.,
Pi
(i) ||θ (0) − θ∗ ||2 µ2k 2
J∗ − J(θ) ≤ Pi + Pk=1 G .
2 k=1 µk 2 ik=1 µk

8.26. Show that if a function is γ-Lipschitz, then any of its subgradients is

bounded.

Solution: By the definition of the subgradient we have that ∀u, v we have

that
′
f (u) − f (v) ≥< f (v)(u − v) > .
Since this is true for all, u, v, I can always select a u so that u − v to be
′
parallel to f (v), Then
′ ′ ′
< f (v)(u − v) >= | < f (v)(u − v) > | = ||f (v)||||u − v||.
′
Then, if we plug in the Lipschitz condition, we show that ||f (v)|| is
bounded.

8.27. Show the convergence of the generic projected subgradient algorithm in

(8.61).

Solution: Let us break the iteration into two steps,

z (i) = θ (i−1) − µi J ′ (θ (i−1) ), (22)

θ (i) = PC (z (i) ). (23)

Then, following the same arguments as the ones adopted in Problem 8.25,
we get
i
X
||z (i) − θ∗ ||2 ≤ ||θ (0) − θ∗ ||2 − 2 µk J(θ (k−1) ) − J(θ∗ ) +

k=1
i
X
µ2k ||J ′ (θ (k−1) )||2 . (24)
k=1

However, from the non-expansive property of the projection operator, and

taking into account that θ∗ ∈ C, since it is a solution,

||θ (i) − θ∗ ||2 = ||PC (z (i) ) − PC (θ∗ )||2 ≤ ||z (i) − θ∗ ||2 . (25)

Combining the last two formulas the proof proceeds as in Problem 8.25.
 25

8.28. Derive equation (8.99).

Solution: By the definition

n
1X
Jn (θ) = L(yk , xk , θ).
n
k=1

Hence,
!n−1 "
1 X
Jn (θ) = L(yk , xk , θ) + L(yn , xn , θ)
n
k=1
n−1 1
= Jn−1 (θ) + L(yn , xn , θ),
n n
or
n−1 1
∇Jn (θ) = ∇Jn−1 (θ) + ∇L(yn , xn , θ).
n n
Hence
1
∇Jn (θ∗ (n − 1)) = 0 + ∇L(yn , xn , θ∗ (n − 1)).
n
Expanding the left hand side to a first order Taylor approximation we get,

∇Jn (θ∗ (n)) = 0 = ∇Jn (θ∗ (n−1))+∇2 Jn (θ∗ (n−1)) (θ∗ (n) − θ∗ (n − 1)) ,

or
∇Jn (θ∗ (n − 1)) = ∇2 Jn (θ∗ (n − 1)) (θ∗ (n) − θ∗ (n − 1)) ,
which finally proves the claim.
8.29. Consider the online version of PDMb in (8.64), i.e.,
(  
n−1 )
PC θn−1 − µn ||JJ(θ ′ n−1
′ (θ n−1 )||2 J (θ ) , If J ′ (θ n−1 ) 6= 0,
θn = (26)
PC (θ n−1 ), If J ′ (θ n−1 ) = 0,
where we have assumed that J∗ = 0. If this is not the case, a shift
can accommodate for the difference. Thus we assume that we know the
minimum. For example, this is the case for a number tasks, such as the
hinge loss function, assuming linearly separable classes, or the linear ǫ-
insensitive loss function, for bounded noise. Assume that
n
X ωk dCk (θn−1 )
Ln (θ) = Pn dCk (θ)
k=n−q+1 k=n−q+1 ωk dCk (θn−1 )

Then derive that APSM algorithm of (8.39).

Solution: Let the loss function be

n n
X ωk dCk (θn−1 ) X
Ln (θ) = Pn dCk (θ) = βk dCk (θ),
k=n−q+1 k=n−q+1 ωk dCk (θn−1 ) k=n−q+1
Random documents with unrelated
content Scribd suggests to you:
encomendados. Dirigiéronse ambos partidos al Rey Don Fernando,
que reunió algunos jurisconsultos y teólogos para oir á los diputados
de La Española. Decidióse en favor de los Dominicos la parte
especulativa de la controversia, pero los repartimientos continuaron,
pues el Rey Fernando, deseoso de complacer á los encomenderos,
declaró autorizada por las leyes divinas y humanas la esclavitud de
los indios, y otorgó, para que no tuviese dudas, nuevas encomiendas
á sus cortesanos[560], mandando publicar una instrucción en la que
se ordenaba fuesen los indios tratados con suavidad, vestidos y
alimentados sin miserias, y enseñados con cristiano celo. Tal
instrucción fué letra muerta ó papel mojado para los codiciosos
encomenderos. Los Dominicos comprendieron perfectamente su
inutilidad, y sostuvieron que mientras los individuos tuviesen interés
de tratar á los indios con rigor, ningún reglamento público podía
hacer ligera su servidumbre. Algunos pasaron á Europa para buscar
mantenedores de su doctrina. Los que quedaron en la isla siguieron
con prudencia propagándola. Las violentas disposiciones de
Alburquerque colmaron la medida, avivaron el celo Dominico, y
proporcionaron á los oprimidos un protector activo, valeroso,
inteligente y de prestigio que tomó á su cargo la defensa de su
desgraciada causa. Llamóse tal defensor Fray Bartolomé de Las
Casas[561].

Fig. 406.—Ruinas de la casa de D. Diego Colón.

 Fray Bartolomé de Las Casas.

7.—Nació en Sevilla el año 1474, y estudió latín, metafísica, ética,

derecho, etc., en la docta Universidad de Salamanca. Partió para
América en 1502 con el gobernador Ovando. Como todos sus
compatriotas, dedicóse en La Española al cultivo de la tierra
valiéndose de los esclavos indios. Residiendo aún en la Isla se hizo
sacerdote, siendo el primer ordenado en Indias, y cantando la
primera misa nueva que se celebró en América. Acompañó á
Velázquez á Cuba, y en premio de sus servicios obtuvo en Trinidad
un repartimiento en compañía de su amigo del alma Pedro de
Rentería. Trataron ambos con benignidad á sus encomendados
compadecidos de los sufrimientos de los demás indios. Ciertos
pasajes de la Sagrada Escritura revelaron á su alma la injusticia de
los repartimientos, avivaron su caridad y le decidieron á consagrar
su vida entera á libertar á los indios de su durísimo yugo. Tanto él
como su asociado Pedro de Rentería, vendieron sus tierras, dieron
libertad á sus encomendados y determinaron pasar á España para
hacer triunfar en la Corte sus generosas ideas[562].
Fig. 407.—Fray Bartolomé de Las Casas.
 Fig. 408.—Autógrafo de Fray Bartolomé de Las Casas.

Las Casas y el Cardenal Jiménez de Cisneros.

8.—En el año 1515 logró Las Casas conferenciar extensamente con

el rey D. Fernando y exponerle la desesperada situación de los
indios. El fallecimiento del monarca (Diciembre, 23) interrumpió
estas gestiones. Volvió Las Casas á Sevilla y, alentado por el P. Deza,
presentóse en Madrid con cartas de este último ante el ilustre
Cardenal Jiménez de Cisneros, y el embajador Adriano, Dean de
Lovaina, que á la sazón regían la España.
 Fig. 409.—Territorio concedido á Fray Bartolomé de Las Casas.

El prudentísimo Cisneros acogió con caritativo interés las ardorosas

instancias de Las Casas, y encomendó á tres reposados varones de
la Orden de San Jerónimo el planteamiento en Indias de las
reformas anheladas. Volvieron todos á Santo Domingo, pero los
comisionados Jerónimos no pudieron ó no supieron sustraerse á la
influencia de los conquistadores, y su presencia en la isla fué
completamente ineficaz para la protección y defensa de los
indios[563].

Los negros africanos en América.

9.—Haremos una brevísima pausa en este relato para refutar

enérgicamente la opinión de los que sin espíritu crítico atribuyen al
Apóstol de los Indios la introducción en América de los esclavos
negros. La referida imputación es errónea y calumniosa. En primer
lugar, cinco años antes de que Las Casas tuviera con el rey Don
Fernando su primera entrevista, ya había ordenado éste, de acuerdo
con la Casa de Contratación (1510-1511), que se enviaran á América
cincuenta esclavos africanos, y se favoreciera el tráfico negrero en
las costas de Guinea. El gobierno español, y no Las Casas, fué, pues,
el primero que trató de libertar al indio esclavizando al africano. En
1517 esta política fué preconizada en La Española por los Jerónimos
enviados por Cisneros, por el clero todo, por las autoridades y por
Las Casas mismo que, como Enrique el Navegante, no podía tener
en el siglo xvi la moderna noción política de los "derechos
inalienables", ni podía prever los horrores é influencias á que había
de dar lugar en lo futuro el desarrollo de tan inícuo comercio.

Fig. 410.—La Casa de D. Fernando Colón en la antigua Sevilla.

Conforme con tales opiniones, consecuente con los usos de la época,

y deseando, además, ajustarse á los constantes y expresos deseos
de Isabel la Católica en favor de la libertad de los indios, decidió la
Corona española enviar á sus posesiones americanas 4.000 negros,
concediendo para ello las necesarias licencias al contratista
Gomenot, Gobernador de Bresa, que vendió su contrato ó asiento á
unos comerciantes genoveses por 25.000 ducados. El desarrollo de
los trapiches azucareros en las Antillas, y la rápida disminución de
los indios, favorecieron, naturalmente, la introducción de los
esclavos negros. Al asiento de Gomenot siguió el de los alemanes
Cigner y Sailler (1528), y á éste el de Gómez Reynel (1595) que,
merced á la unión de España y Portugal (1580-1640), consiguió el
privilegio exclusivo de importar á las Indias 38.250 esclavos negros
durante nueve años. Estos fueron los principios del tráfico negrero
de América, cuyo desarrollo y consecuencias estudiaremos en la
Época Colonial y es, por tanto, ridículo reprochar á Las Casas el
imaginario pecado de pensar como pensaban los hombres de su
tiempo, y condenarle sin más trámite por no haberse anticipado á
los enciclopedistas franceses del siglo xviii, ó á los Próceres
Argentinos del xix, que borraron para siempre la esclavitud de los
Códigos Fundamentales de la República[564].

La Colonia de Cumaná.

10.—El fracaso de los comisionados Jerónimos no desalentó en su

obra redentora al «Apóstol de los Indios». Volvió á Castilla, donde
siguió sus gestiones con tenaz insistencia, siendo solemnemente
recibido por Carlos I en la villa de Molins del Rey, y consiguiendo un
espacio considerable de tierra Americana para establecerse en él con
los españoles que quisieran seguirle, distinguirse de los demás
vistiendo hábitos blancos con cruces rojas en los pechos, y
consagrarse á propagar en América el Evangelio y la civilización
cristiana por medios absolutamente pacíficos.
El territorio concedido para la realización de tan romántico proyecto
fué el de Cumaná en la Costa de las Perlas.
Después de tres años de luchas árduas consiguió Las Casas
desembarcar en él (1521) con un puñado de entusiastas. Existía ya
en aquellas regiones un monasterio de la Orden de Santo Domingo,
partidaria siempre de las doctrinas del infatigable propagandista.
Desgraciadamente, en la vecina isla de Cubagua pescaba también
perlas, al llegar á Cumaná los nuevos cruzados, aquel joven Alonso
de Ojeda[565], de quien Las Casas dijo más tarde "que si no hubiera
nacido, nada habría perdido el mundo". Ojeda necesitaba esclavos y
ocurriósele cogerlos en Tierra Firme declarándolos convictos de
canibalismo. Al llegar á Cumaná pidió en el monasterio de Santo
Domingo papel para iniciar contra los indios los mencionados
procesos de antropofagia. Empezó á instruirlos, pero como el
procedimiento le resultó lento y engorroso, cortó por lo sano,
penetró algunas leguas al interior matando considerable número de
indios y embarcando los que pudo en sus naves. Los indios de
Cumaná, que habían visto á los Dominicos entregar á Ojeda el papel
que les pidió, al que atribuían virtudes ocultas, tuviéronlos por
cómplices de su atropello. Incendiaron el monasterio, degollaron á
los Dominicos y destruyeron á sangre y fuego la incipiente colonia.
Los españoles que pudieron salvarse de la feroz matanza huyeron á
Santo Domingo, donde, afortunadamente para él, se encontraba á la
sazón el entusiasta Apóstol.
 Fig. 411.—Ponce de León en la Florida (según Herrera).

Grande fué el dolor y el desaliento de Las Casas al saber lo sucedido.

Resignóse, sin embargo, humildemente; aceptó, sin quejas, la
muerte de sus ilusiones, y ansioso de paz y descanso, profesó en el
monasterio de Santo Domingo (1522). Allí permaneció varios años
profundizando sus estudios teológicos y escribiendo algunas de sus
obras[566]. De ellas, y de los incidentes posteriores de la admirable
vida del celoso «Protector de los Indios», hablaremos en el Tomo II.

Fig. 412.—Ponce de León, descubridor de la Florida.

 La Conquista de Cuba.

11.—Deseoso D. Diego de Colón de extender sus dominios, entregó

á D. Diego de Velázquez tres naves para que se apoderara de la isla
de Cuba. D. Diego de Velázquez, antiguo compañero de armas de
Bartolomé Colón, y Ovando, era en la colonia muy respetado y
popular. Su gentileza y carácter jovial le hacían simpático como
caudillo y no tardó, por tanto, en reunir trescientos hombres que
gustosos le acompañaran en la empresa. Entre ellos estaban Pánfilo
de Narváez, Las Casas y Hernán Cortés, el futuro conquistador de
Méjico. Desembarcaron los expedicionarios en Las Palmas, y
tomaron posesión de la isla sin resistencia alguna de parte de los
naturales (Siboneyes-Arawak?). Un cacique Haitiano (Hatuey), que
había llegado á Cuba huyendo de los españoles y se había
posesionado de la parte oriental de la isla, trató de rechazar la
invasión, pero sus guerreros fueron destrozados por los castellanos,
y su jefe condenado á la hoguera. Poco tiempo después Pánfilo de
Narváez, comisionado por Velázquez, que para contraer matrimonio
hubo de ausentarse de la isla de Cuba, penetró en el Camagüey para
dominarlo. A unas 30 leguas de Bayamo (Cueyba) encontró Las
Casas la célebre imagen allí dejada por Ojeda é idolatrada por los
Siboneyes. En una barranca próxima á Caonao fueron sorprendidos
los expedicionarios por 7.000 indios que, no obstante la
pusilanimidad é imprudente abandono del caudillo Narváez,
contuvieron los soldados españoles degollándolos impiadosamente.
Esta matanza, en la que, según la pintoresca expresión de Las
Casas, «no quedó ni piante ni mamante», difundió el terror en toda
la comarca, y los castellanos la subyugaron bien pronto. Diego
Velázquez, que había vuelto á la isla, ordenó en seguida á Narváez
que regresara á la costa Norte. Estableció las poblaciones de
Baracoa, Trinidad, etc., hizo repartimientos de indios, designó
ayuntamientos y quedó como Gobernador. El rey de España
nombróle más tarde Adelantado y le confirmó en su gobierno[567].
 Ponce de León y el descubrimiento de «La Florida».

12.—El celebérrimo y pintoresco hidalgo D. Juan Ponce de León,

Gobernador de Puerto Rico, nombrado por Ovando, después de
haber pacificado[568] (como entonces se decía) la isla alanceando,
«aperreando»[569] ó esclavizando á los indígenas, fué depuesto de
tal gobierno á instancias de D. Diego Colón, á quien de derecho
pertenecía. Había oído hablar el referido Ponce de León de una isla
situada al Norte de La Española llamada «Bimini», donde existía un
manantial maravilloso, cuyas aguas tenían virtud de rejuvenecer á
todos los que las tocaban ó bebían. Fuese con el objeto de encontrar
este manantial fantástico, ó simplemente con el de explorar la isla,
consiguió una patente ó capitulación del Emperador Carlos V
(Febrero 23, 1512), para descubrirla y colonizarla.

Fig. 413.—Descubrimientos de Hernández de Córdoba y Grijalva

(Helps).

El 3 de Marzo salió de Puerto Rico con el piloto Alaminos y después

de tocar en San Salvador, avistó la costa Norte Americana en las
cercanías del Río San Juan (30° lat. Norte). Por la risueña apariencia
de la que creyó isla, y por haberla descubierto en Pascua Florida,
dióle el nombre de «Florida» que hasta hoy conserva. Navegó
después alrededor de la península hasta cerca de la Bahía del
Apalache, al Oeste, haciendo en Mayo, 23, rumbo al S. E. Siguió
buscando durante tres meses, entre las Bahamas, la fabulosa
«Bimini» hasta que en Sept. 17, dejando un buque mandado por
Juan Pérez para que continuase la exploración, decidió volver á
Puerto Rico.
Pocos meses después consiguió otra patente para colonizar la «isla
de Benini» y la «isla Florida», y en 1521 emprendió nuevo viaje para
averiguar si en verdad la Florida era una isla y para establecer en
ella colonias. Gastó en esta empresa el conquistador la mayor parte
de su fortuna, arribando con sus dos buques y sus 200 hombres á
las inmediaciones de Tampa Bay. En un encuentro con los indígenas
(Timaquanos) perdió muchos de sus soldados, y cayó tan
gravemente herido que decidió abandonar su empresa y volver á
Cuba, donde al poco tiempo murió[570].
 Fig. 414.—Mapa de los descubrimientos de Ponce de León
(Woodbury Lowery).

Francisco Hernández de Córdoba.

13.—Cuatro años después de la vuelta de Ponce de León de su

primer viaje á la Florida (Febrero, 1517), Francisco Hernández de
Córdoba salió de la Habana con tres buques y 110 hombres. El
gobernador de Cuba, Diego de Velázquez, les había vendido uno de
los buques con la condición de que se lo pagaran en esclavos
arrancados de Las Lucayas. Entre los expedicionarios iba el ingénuo
y verídico cronista Bernal Díaz del Castillo. Apenas se hicieron á la
mar, reputando injusta la pretensión de Velázquez, pues ni Dios ni el
rey, como dice el referido cronista, mandaban esclavizar á los
hombres libres, decidieron convertir en descubridora la expedición
emprendida con fines piratescos.
Después de veintiocho días de navegación llegaron á las costas del
Yucatán (Pontanchen). En un encuentro con los indígenas (Mayas)
perdió Córdoba la mitad de su gente, decidiendo volver á Cuba. Los
serios temporales que le sorprendieron en el viaje de vuelta, hicieron
que las embarcaciones derivaran de su rumbo, yendo á parar á una
bahía de la península de la Florida (Charlotte Harbour), que el piloto
Antón de Alaminos reconoció como por haberla visitado con Ponce
de León en su primer viaje. Al desembarcar en la referida bahía,
fueron los españoles nuevamente atacados por los indígenas
(Timaquanos). Alaminos y Hernández de Córdoba cayeron heridos,
pudiendo, con grandes dificultades, ganar los botes para huir de la
furia de los indios. Hicieron en seguida rumbo á la Habana, desde
donde Hernández de Córdoba envió á Velázquez una relación de su
viaje, muriendo diez días después de sus heridas[571].

Juan de Grijalva.
14.—Los informes suministrados por Hernández de Córdoba,
determinaron al gobernador de Cuba á preparar otra expedición,
cuyo mando entregó á Juan de Grijalva, capitán que se había
distinguido en la conquista de la isla.
Grijalva salió de Santiago de Cuba en Mayo de 1518. Descubrió la
isla de Cozumel y continuó su viaje por las costas del golfo,
sufriendo de parte de los indios menos daños que su desgraciado
antecesor Hernández de Córdoba.

Fig. 415.—Juan de Grijalva (según Herrera).

Desembarcó en una isla, que llamó de los sacrificios, por los restos
humanos que encontró en sus templos, y siguió hasta la de San
Juan de Ulúa, alcanzando á navegar hasta Panuco, y encontrando
por todas partes poblaciones numerosas y tierras cultivadas con
esmero.
Convencido de que todas estas regiones formaban parte de algún
poderoso país, que no era posible invadir y conquistar con tan
escasos recursos, volvió á Cuba Hernández con la esperanza de
reunir fuerzas suficientes para dominar los territorios descubiertos.
Pero la gloriosa conquista y dominación de Méjico, que tales
guerreros habían preparado, estaba reservada, como más adelante
veremos, para Hernán Cortés, brillante personalidad histórica de la
conquista española en América[572].
 CUESTIONARIO

1.—¿Por qué fué enviado Ovando á La Española?

2.—¿Cuáles fueron los acontecimientos más notables de su
gobierno?
3.—¿Cuál fué el origen de los repartimientos ó encomiendas?
4.—¿Qué graves males ocasionaron en La Española?
5.—¿Cuáles fueron las principales causas de la disminución de la
raza indígena en La Española, Cuba, etc.?
6.—¿Qué lección etnológica se deduce de tal disminución?
7.—¿Qué descubrimientos se hicieron durante el gobierno de
Ovando?
8.—¿Quién colonizó la isla de Puerto Rico?
9.—¿Quién sustituyó á Ovando en el gobierno de La Española?
10.—¿Qué males produjo la conducta de Alburquerque?
11.—¿Cómo juzgaron Fray Antonio de Montesinos y los Dominicos
las encomiendas y repartimientos?
12.—¿Qué consiguieron con sus predicaciones y reclamos?
13.—¿Quién fué Fray Bartolomé de Las Casas?
14.—¿Dónde y cómo decidió dedicarse á la protección de los Indios?
15.—¿Qué resultados tuvo su entrevista con el Cardenal Cisneros?
16.—¿Cómo se introdujo en América la esclavitud Africana?
17.—¿Qué intervención tuvo Las Casas en su desarrollo?
18.—¿Qué territorios obtuvo Las Casas del Emperador Carlos V?
19.—¿Qué le acaeció al colonizarlos?
20.—¿Quién conquistó la isla de Cuba?
21.—¿Qué intervención tuvieron en tal conquista Las Casas y Pánfilo
de Narváez?
22.—¿Quién descubrió la Península de La Florida?
23.—¿Qué ilusión abrigaba Ponce de León al emprender su viaje á la
legendaria Bimini?
24.—¿Qué descubrimientos hizo Francisco Hernández de Córdoba?
25.—¿Qué descubrimientos hizo Juan de Grijalva?
 REFERENCIAS

Generales.—Peschell, Races of Man. Harrise, Discovery of North

America. José Antonio Saco, Historia de la Esclavitud (1875-1878).
Manuel José Quintana, Vida de Españoles célebres, y las
mencionadas en los capítulos anteriores.
Bartolomé de las Casas, etc.—Antonio de Remesal, Historia de la
Provincia de San Vicente de Chiapa (1619). J. A. Llorente, Oeuvres
de Las Casas, 1822. Carlos Gutiérrez, Fray Bartolomé de Las Casas,
sus tiempos y su Apostolado, Madrid, 1878. Antonio María Fabié,
Vida y escritos de D. Fray Bartolomé de Las Casas, 1879. Hefele Ch.
J., El Cardenal Jiménez de Cisneros y la Iglesia Española á fines del
siglo xv y principios del xvi. L. Galindo Vera, Historia, vicisitudes y
política tradicional de España, respecto de sus posesiones de
Ultramar (Mem. Ac. de la Hist. Bol. XI). Nuix J., Reflexiones
imparciales sobre la humanidad de los Españoles en Indias. Mac
Nutt, Bartholomew de Las Casas, etc., London, 1909. Sobre los
escritos, controversias, etc., de Las Casas mismo, véase mi Vol. II.
Cuba y Puerto Rico.—Carrera y Justiz, Int. al Estudio de las
Instituciones Locales de Cuba, vol. I, (1906). Pezuela, Ensayo
Histórico de Cuba. P. J. Guiteras, Historia de la Isla de Cuba, etc.,
etc.
Descubrimiento de la Florida.—A. G. Barcia, Ensayo Cronológico
para la Historia general de la Florida, etc., (1723). Shea, Ancient
Florida en Winsor, N, & C. H. of A., vol. II, cap. V., la citada obra de
Woodbury Lowery. Spanish Settlements, etc. Theodore Irving,
Conquest of Florida. Buckingam Smith, Coll. Doc. para la Hist. de la
Florida, Londres, 1857, etc., etc.
Bibliografías.—Bourne, Spain in América, pág. 332 y sig. Larned,
Lit. of Am. Hist, pág. 59 y sig. Winsor, Narrative & Critic History of
America, vol. II, notas á los cap. IV-V. Woodbury Lowery, op. cit.,
notas á los cap. II, III, etc. Altamira, Hist. de España, vol. II, pág.
521 y sig., etc., etc.
 CAPÍTULO V
EN DEMANDA DEL ESTRECHO (1508-1522)

1.—Concesión á Ojeda y Nicuesa. 2.—Último viaje de

Ojeda. 3.—Expedición desgraciada de Nicuesa. 4.—Enciso y
Vasco Núñez de Balboa. 5.—Alianzas de Balboa con los
Indios. 6.—El descubrimiento del Mar del Sur. 7.—Pedrarias
Dávila. 8.—Expediciones en el Istmo. 9.—Ejecución de
Vasco Núñez de Balboa. 10.—Juan Díaz de Solís y el
descubrimiento del Río de la Plata. 11.—Hernando de
Magallanes. 12.—Su viaje y su muerte. 13.—Sebastián del
Cano. 14.—Conclusiones generales.

Concesión á Ojeda y Nicuesa.

1.—En el año 1508, el célebre Alonso de Ojeda y D. Diego de

Nicuesa, acudieron al rey Don Fernando solicitando autorización para
fundar colonias en Tierra Firme, en los alrededores del golfo de
Urabá (Darien) y el río Atrato. Tanto Ojeda como Nicuesa tenían
gran privanza en la Corte española, y aunque la exploración de
semejantes territorios pertenecía de derecho á los herederos de
Colón, el monarca concedió á Ojeda toda la costa Norte de Sud
América, desde el cabo de Vela al golfo de Urabá (Darien), con el
nombre de Nueva Andalucía, otorgando á Nicuesa el actual Istmo de
Panamá y sus costas, desde el golfo de Urabá al Oeste, hasta más
allá del cabo Gracias á Dios, en Honduras, con el nombre de Castilla
del Oro, que se transfirió más tarde (1513) á la parte Septentrional
de Sud América, llamada comúnmente Tierra Firme. El famoso piloto
Juan de la Cosa fué nombrado Alguacil Mayor de Urabá y
lugarteniente de Ojeda[573].
 Último viaje de Ojeda.

2.—Ojeda salió de La Española (Noviembre, 1509) con cuatro

embarcaciones y trescientos hombres. Le acompañaba el veterano
Juan de la Cosa y el más tarde célebre conquistador del Perú
Francisco Pizarro. Desembarcaron los expedicionarios cerca del
actual puerto de Cartagena, penetrando en el interior para conseguir
esclavos indios. Resistieron encarnizadamente los indígenas á los
aventureros españoles, peleando con flechas herboladas[574], que
ocasionaron la muerte á más de setenta, incluyendo al piloto Juan
de la Cosa. Ojeda abandonó tan inhospitalarios lugares, hizo rumbo
al Oeste, y en el límite de su provincia edificó un fuerte que llamó de
San Sebastián. Pocos días después fué herido en otro encuentro con
los indígenas. Pudo salvarse cauterizando la herida con planchas
ardientes, pero su estrella empezó á declinar. De trescientos
hombres sólo le quedaban sesenta, los víveres escaseaban y su
situación entre tribus hostiles se hacía insostenible. Decidió volver á
La Española para conseguir recursos. Después de penalidades sin
cuento, murió (1515) agobiado y en la miseria[575].

Fig. 416.—Provincias concedidas á Ojeda y Nicuesa (1508).

 Expedición de Nicuesa.

3.—Los recursos de Nicuesa, rico plantador de La Española, sus

condiciones personales, su popularidad en la colonia, y la fama de la
región que se le había concedido, le permitieron reunir setecientos
hombres y una escuadrilla de cinco naves y dos bergantines. Diez
días después de la partida de Ojeda (1509), hízose á la vela desde
Santo Domingo. Fué igualmente desgraciado en su expedición.
Después de naufragar en las cercanías de Veragua, fundó un
pequeño establecimiento, cerca del actual pueblo de Aspinwall, que
llamó Nombre de Dios. Los rigores del clima, la insalubridad de
aquellos lugares, la escasez de víveres y las continuas fatigas fueron
aniquilando á los soldados de Nicuesa, que quedaron reducidos á
setenta ú ochenta. En el mes de Noviembre de 1510, llegaron á
Nombre de Dios dos bergantines capitaneados por Rodrigo de
Colmenares y enviados desde Urabá (Darien) para socorrer á los
exhaustos colonos. Halló Colmenares á Nicuesa "en mayor desdicha
que la de hombre alguno, extremadamente macilento y escuálido,
con sesenta compañeros..." que "no les tuvo menos compasión que
si los hubiere hallado muertos..." Comunicóle que los hombres de
Ojeda habían cruzado el golfo de Urabá, estableciendo en el Darien
(Santa María de la Antigua), una colonia relativamente próspera.
Como el Darien estaba dentro de los límites de la concesión de
Nicuesa, y supo que se había encontrado oro, decidió embarcarse
con Colmenares esperando imponer en la nueva colonia su
autoridad. Sabedores, sin embargo, los Urabenses que pretendía
Nicuesa apoderarse del oro que habían ellos conseguido con gran
trabajo, rechazaron al desgraciado gobernador en cuanto llegó, y le
obligaron á embarcarse con sólo diez y siete hombres en el mismo
bergantín que le había llevado al Darien. El 1.º de Marzo de 1511
hizo Nicuesa, con sus diez y siete soldados, rumbo á La Española.
Jamás hubo ya noticia de ellos[576].
 Fig. 417.—Viaje de Ojeda.

Fig. 418.—La región de "Tierra Firme", á la que el rey Don Fernando

trasladó el nombre de "Castilla del Oro" en 1513, según mapa del
1597.
 Enciso y Vasco Núñez de Balboa.

4.—Antes de llegar Ojeda á La Española herido y maltrecho, había

salido, con rumbo á San Sebastián, el bachiller Martín Fernández de
Enciso, su asociado y amigo. Enciso era valiente, honesto y bien
reputado en la colonia, pero no tenía tacto para manejar hombres.
Apenas llegó á alta mar vió, con gran sorpresa, salir de un barril de
provisiones al audaz hidalgo extremeño Vasco Núñez de Balboa,
llamado el esgrimidor que, procesado en Santo Domingo por
deudas, había recurrido á tan arriesgado ardid para huir de sus
acreedores. No agradó mucho á Enciso la presencia á bordo de tan
peligroso huésped, y aun le amenazó con abandonarle en una isla
desierta. El atrevido soldado consiguió bien pronto desarmar las iras
del bachiller, y juntos siguieron navegando hasta desembarcar en
Cartagena. Allí encontraron á Francisco Pizarro acaudillando los
hambrientos soldados de Ojeda que, después de haber esperado
cincuenta horribles días á su desgraciado jefe, habían decidido
abandonar la colonia. Agregáronse á las tripulaciones de Enciso,
siguiendo todos viaje hacia el golfo de Urabá. Siguiendo las
indicaciones de Vasco Núñez de Balboa, conocedor de aquellas
costas por haberlas recorrido con Bastidas, decidieron establecerse
en la parte occidental del golfo, donde, según Balboa, no usaban los
indios flechas herboladas. Allí fundaron una villa que se llamó Santa
María del Darien. Pero las demasías autoritarias y la falta de tino de
Enciso sublevaron bien pronto á los colonos. Amotináronse contra él,
le negaron obediencia y acordaron ofrecer el mando á Nicuesa, é
interinamente á Vasco Núñez. Enciso tuvo que resignarse y
abandonar su naciente villa del Darien. Sabemos ya lo acaecido al
imprudente Nicuesa cuando llegó á ella. Carecía, como Enciso, de
dotes políticas. Balboa las tenía, y fué, por tanto, confirmado en el
gobierno. Enciso pasó á España para quejarse al rey de los
procederes de Balboa, y á dar cuenta del desgraciado suceso de
Diego de Nicuesa[577].
Fig. 419.—Mapa llamado de Lenox (1534).
 Fig. 420.—Vasco Núñez de Balboa (según Herrera).

Alianzas de Balboa con los Indios.

5.—Libre ya Balboa de disensiones y obstáculos, dedicó todas sus

energías á obtener provisiones guerreando con los indios. Atacó
primero, y contrajo después alianza ofensiva y defensiva con el
cacique de la tribu ó región de Careta ó Coiba, cuya hija tomó por
mujer. Con sus aliados indígenas emprendió expediciones guerreras
contra las tribus de Acla, etc., enemigas de la de Careta, que
destrozó subyugando también á los jefes tribales de Poncha,
Comagre, etc., con los cuales parece ser que formó una especie de
confederación ocasional con fines guerreros, parecida á las descritas
al hablar de las guerras indígenas. En una de las expediciones
emprendidas por Balboa con sus confederados indios, obtuvieron los
españoles más de 50 libras de oro (12.000 pesos). Cuentan las
crónicas que al ver cómo lo pesaban y disputaban sobre su reparto,
uno de los hijos del cacique de Comagre, perdió la paciencia, dió un
fuerte puñetazo á la balanza é increpó á los codiciosos, diciéndoles:
"yo os enseñaré una región abundante de oro donde podréis saciar
vuestra sed... cruzando estas montañas (y con el dedo señalaba los
montes del Sur), desde los promontorios podréis ver otro mar donde
hay naves no menores que las vuestras... Todo aquel lado que mira
al Sur cría oro en abundancia..."
Balboa en ese momento carecía de provisiones y fuerzas para
emprender la exploración indicada por su aliado, pero no olvidó la
advertencia, y en el verano de 1513, habiendo recibido noticias de
que estaba en camino un nuevo Gobernador nombrado por la Corte
para ejecutar la sentencia contra él dictada, decidió parar el golpe
acometiendo una empresa que por sus beneficios le congraciara con
el Rey.
 Fig. 421.—El Río de la Plata (Isolario de Alonso de Santa Cruz).

Reunió en el Darien un elegido contingente de ciento noventa

soldados, y el día 1.º de Septiembre salió de Careta con sus fieles
amigos indígenas decidido á descubrir el mar y las regiones auríferas
descritas por el indio de Comagre, ó á perecer en la demanda[578].

Descubrimiento del Mar del Sur.

6.—Con guías y taladores, que proporcionó el cacique de Poncha,

penetraron los castellanos en las tenebrosas espesuras tropicales y
cruzando, con increíbles fatigas y penurias, escarpados cerros,
híerbosas ciénagas, grandes ríos, sobre los que echaron puentes de
entrelazadas y grandes vigas; realizando, en fin, una expedición que
aun hoy sería hazañosa y dificilísima, llegaron á la región ocupada
por la tribu de Cuarecua, cuyo lascivo y abyecto jefe recibió á los
expedicionarios en actitud hostil. Atacóle Vasco Núñez con fiereza,
destrozando á los guerreros Cuarecuanos, poniéndoles en
desordenada fuga llegando hasta sus chozas y "echándoles allí los
perros, que destrozaron unos cuarenta, para castigar sus nefandos
vicios".

Fig. 422.—Parte de Sud América en la edición de Ptolomeo (1522).

Dejando en Cuarecua, ya subyugada, muchos de sus compañeros

que, no acostumbrados aún á tantos trabajos y hambre, habían
caído enfermos, tomó Vasco Núñez nuevos guías y se encaminó á
las cumbres de las montañas. Por fin, el 25 de Septiembre del 1513
los guías Cuarecuanos mostraron á Balboa unas altas cumbres desde
las cuales se podía ver el otro mar. "Las miró Vasco atentamente,
dice el cronista Pedro Mártyr, mandó parar la tropa, fué delante él
solo, y ocupó el vértice primero que ninguno. Postrándose en tierra,
hincado de rodillas, y alzando al cielo las manos, saludó al mar
Austral (Océano Pacífico)... y dió infinitas gracias á Dios y á todos los
santos del cielo que le habían guardado la palma de una empresa
tan grande..."
 Fig. 423.—Patagón (Estampa del siglo xvi).

En señal de posesión erigieron los descubridores por aras unos

montones de piedras y empezaron á descender las montañas.
Salióles al encuentro con sus guerreros el cacique de Chiapes[579].
Cayeron sobre ellos los españoles "saludándoles con las escopetas y
la jauría de alanos", los atemorizaron, trabaron después con su
cacique buena amistad y, guiados por él mismo, descendieron de las
cimas de las montañas hasta la anhelada costa, adjudicando al
imperio castellano, delante de testigos y de los escribanos reales,
"todo aquel mar y todas las tierras adyacentes á él". Con nueve
rudas canoas (culchas) facilitadas por los Chiapeños, lanzóse á
explorar la Ensenada de San Miguel. Poco le faltó para ahogarse,
pues tan pronto como se lanzaron á alta mar, "se vieron embestidos
de tal lucha de las olas que no sabían á dónde dirigirse ni parar".
Refugiáronse en una isla próxima que casi cubrió durante la noche el
flujo del mar. Cuando al amanecer quedó la isla en seco por el
reflujo, repararon como pudieron las destrozadas culchas y
regresaron á la costa medio muertos de hambre y de sed. Después
de penetrar Balboa en los territorios del cacique Tumaco, que
obsequió á los conquistadores con 600 pesos de oro y gran cantidad
de perlas, deseoso de dar cuenta de su gran descubrimiento,
resolvió volver al Darien. Emprendió el viaje de vuelta por tierras de
varios caciques (Tecocha, Pacra, Tubanamá, etc.), cuyas tribus
dominó de grado ó por fuerza, y después de varios meses de
hambres, fatigas, luchas é increíbles trabajos, llegó al Darien (Enero
19, 1514) ufano de su heróica empresa y descubrimiento, sin haber
perdido, peleando, un solo hombre, y cargados de un rico botín. Por
cartas de Pasamonte y del mismo Vasco Núñez supo el rey Católico
la hazaña de su caudillo, le admitió nuevamente á su gracia
nombrándole en carta á Pedrarias (Sept. 27, 1514) Adelantado de la
región de la costa que tan felizmente había conseguido
subyugar[580].

Pedrarias de Avila.

7.—Antes de emprender Balboa su expedición al Pacífico, la corte

española, conocedora de los luctuosos sucesos del Darien (Antigua),
resolvió enviar un jefe que le quitara el mando que se había
arrogado sin mandato real. Fué elegido para el cargo el implacable
veterano Pedro Arias de Avila (Pedrarias), protegido de Fonseca y
tenido por valeroso y firme. Alistáronse con Pedrarias, llamado «el
justador» 1.200 soldados aguerridos de las campañas de Gonzalo de
Córdoba, siendo tal el entusiasmo por la empresa, que tuvo
necesidad Pedrarias de negar embarque á más de dos mil
voluntarios que, aun á su propia costa, querían partir. Acompañaban
á Pedrarias su esposa la denodada D.ª Isabel de Bobadilla, de gran
privanza en la corte, Diego de Almagro, Hernando de Soto,
Benalcázar, etc., más tarde con Pizarro conquistadores del Perú. Era
escribano general y veedor de la expedición y la colonia el cronista
González de Oviedo, iba como Alcalde el licenciado Espinosa, y el
bachiller Enciso como Alguacil Mayor. La llegada al Darien de tan
numeroso contingente (Julio, 1514), convirtió la miserable y
turbulenta colonia de la Antigua en villa importante. Se edificaron
nuevas residencias oficiales y se levantó una iglesia catedral que
consagró D. Juan de Quevedo, Obispo nombrado para Castilla del
Oro y el Darien.

Fig. 424.—Mapa de Pigafetta (Ed. Amoretti).

Apenas llegó Pedrarias á la Antigua, residenció ó procesó á Balboa

por su conducta anterior. Instruyó el proceso Gaspar de Espinosa y,
merced á los buenos oficios del Obispo Quevedo y de D.ª Isabel de
Bobadilla, fué absuelto Vasco Núñez de toda responsabilidad criminal
en el suceso del desgraciado Nicuesa, aunque se le condenó
civilmente á indemnizar á su encarnizado enemigo Enciso de los
perjuicios que alegó haber sufrido[581].