Kenneth

Skjult prisjuks og arrogant ledelse (les før du hopper på "billig" lokkeavtale)

Hvis du ikke er den som påpeker feil og gladelig betaler alt som dyttes inn på avtalegiro så kan GE passe deg.

For alle andre - løp i motsatt retning.

Inntrykket er at det sitter noen råtne epler i ledelsen, som er synd, da mange av de du møter i førstelinje er både hyggelig og imøtekommende. For vår del fikk vi et etterslep etter bytte av måler til AMS. Noe som vi må ta vårt del av ansvaret for, og forbrukt strøm skal betales. Men når da GE gjør oss ekstra skadelidende, så må vi si fra.

Vår sak ligger hos Elklagenemnda og kan leses der, saksnr.: 20-080. Litt uklart hvorfor vedtaket sier delvis medhold, da vi fikk medhold i alt vi påpekte slik vi opplever det.

«Kort fortalt» så har GE produsert et virvar av samlefakturaer pakket inn i ytterligere samlefakturaer, dobbeltfakturert, kreditert faktura vi allerede har betalt, deretter fakturert på nytt til et høyere priselement for samme periode. Fjernet priselementet for enkelte perioder som vi hadde gjennom YS avtalen vår, som vi må gjennomgå med lupe for å avdekke. Og heller ikke valgt å periodisere iht. kraftleverandørens tall, men slengt all forbruk gjennom lengre periode til en av de dyreste månedene i året ++

GE har hele veien fraskrevet seg ansvar, ikke løftet en finger annet enn å trykke på inkasso-knappen, og lagt all skyld over på kraftleverandøren til tross for at det er GE som produserer fakturagrunnlaget.

Som nemnda skriver i sitt vedtak:

Gudbrandsdal Energi AS må dokumentere for klager hvilken pris som er avtalt, samt at etterbetalingskravene periodiseres på nytt og beregnes etter priselementer og avgiftssatser for angjeldende periode. Nemnda er enig med klager i at fremlagt faktura gjør det vanskelig å få oversikt over og forstå underlaget for fakturaen. Ut fra den fremlagte dokumentasjon er heller ikke nemnda i stand til å danne seg en grunngitt oppfatning om det er fakturert korrekt.

Elklagenemnda består av to representanter oppnevnt av Forbrukerrådet og to representanter oppnevnt av energiselskapene (som også sliter med å forstå fakturagrunnlaget til GE ref. vedtaket). Nemnda ledes av en uavhengig jurist og det rådgivende vedtaket burde derfor være en god rettesnor å følge.

Elklagenemnda avslutter sitt enstemmige vedtak datert den 20.10.21 med: Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen _fire uker_ dersom vedtaket ikke vil bli fulgt. GE ga ikke svar til verken oss eller nemnda innen fristen, på at de som part i saken _ikke_ velger å følge vedtaket gjennom å rydde opp i fakturagrunnlaget sitt. GE forholdt seg helt taus i etterkant av vedtaket, før vi plutselig den 17.01.22 mottok nytt inkassovarsel som baserer seg på samme fakturagrunnlag i "ny" innpakning (samlefaktura i samlefaktura med ref. til fakturaer).

Svar fra leder når vi påpeker at her har dere ikke gjort noe fra deres side for å rydde opp:

«Ber om at utestående betales inne xx.xx.

Manglende innbetaling vil medføre at saken tas videre til forliksrådet.

Ha en fin dag!»

Varmer godt å bli ønsket en fin dag med et slikt storsinnet svar…

Sånn for å toppe alt, så slengte de på forsinkelsesrenter mens saken ble behandlet i Elklagenemnda og for tiden de selv brukte på å følge opp, altså brudd på forsinkelsesrenteloven. Samt at GE og Svea brøt inkassoloven * gjentatte ganger da vi stadig mottok betalings- og inkassovarsler mens saken ble behandlet i Elklagenemnda (jeg teller 7 ganger hvis jeg skal summere opp alle gangene jeg selv måtte følge opp økonomiavdelingen). Dog svarte de i det minste hyggelig i motsetning til leder i GE, men det gir uansett et forsterket inntrykk av at ikke alt er på stell mtp. interne kontrollrutiner.

[*] I henhold til Inkassoloven skal forhold som gir grunn til tvil om kravet er rettmessig være vurdert før en betalingsoppfordring sendes. Har du klaget til Elklagenemnda kan selskapet ikke sende kravet til inkasso før klagen er behandlet.

Det finnes bra folk og bra selskap der ute, vår anbefaling er ikke GE.